本来是个简单帖子,何以回复得这样乱呢?我看是没有必要。 qU ,{jD$
nd{k
D>a
其一,标题是“穴形图”,下边来上几张去草之后的图片,后来还加上原貌图片。这已经可以成贴了。我看这个隐隐隆隆的小圆凸,煞是可爱。如此看帖,有空就赞一下,没空就过去了。心领楼主好意,也就是了。 8k^1:gt^
大家尽可以怀疑帖子作者有没有找到穴位,因为这个帖子没有全面的照片,你有怀疑的权利。问题是,他的标题,只是“穴形图”,并没有说什么什么穴之类。按照看帖的正常思维来看就是,纠缠什么呢? MSe>1L2=
Pje1,B q
其二,如果标题是“穴形应当如此”,观者自然可以质疑,因为有一些类似的地貌不是穴,而有穴之处,形貌变化万千,这是大家都晓得的。问题是,这个帖子的标题是“穴形图”,那么就不好辩驳。因为作者隐含的意思,是“图片有限、仅供参考”。我们按照正常的逻辑,以穴形图视之,也就可以了,有什么可以吵来吵去的呢?有人说“春眠不觉晓”这诗很好,另一个人追问说:这诗跟《诗经》有什么关系才显得好?或是质问:难道“锄禾日当午”和“朝辞白帝”就不好吗?不好再哪里?这就乱套了。 r<